En ehkä ole pätevä vastaamaan Nato väittää, että 'enemmän ja enemmän meidän henkinen elämä on tulossa laskennallisen selitys.' Tietäen ideologia luonnontieteiden, olen tuskin mitään epäilystä siitä, että tämä väite tehtäisiin riippumatta siitä, mitä todella tapahtuu kentällä. Historia sisältää niin paljon esimerkkejä henkisen klikkien joka osoittautui täysin väärä, että olen haluton pitää väitteitä suuri tietämyksen kunnes niillä on laaja käytännön vaikutusta. Todiste siitä, että kurinalaisuus on todella alkanut saavuttaa jotakin hyödyllistä on, kun se alkaa saadaan kannattavia yrityksiä. Ihmiset, jotka harjoittavat opinnot vuoksi rahan sijasta ideologia ovat tavallaan enemmän luotettava. Kun mega yritykset nousta tarjoutuu auttamaan ihmisiä hakea kadonneista muistoja, tai parantaa kognitiivisia valtuudet estämällä hermoratoja, jotka luovat häiriötekijöitä; kun ihmiset, jotka haluavat opiskella historiaa tai meribiologian tyytyä kognitiotieteen koska se on hyvä uran edetessä; Sitten, eikä ennen, minä taipuvainen myöntämään, koska todennäköisyys ainakin, anna vaikkapa että 'enemmän ja enemmän meidän henkinen elämä on tulossa laskennallisen selitys.' Juuri nyt nämä oletetut edistysaskeleet ovat olleet, niin pitkälle kuin voin kertoa, ei ole vaikutusta tavallisten ihmisten elämää, ja odotan, että he näennäistä.

Kohdatessaan nämä tosiasiat voisi luulla ainoa ajateltavissa johtopäätös on, että on olemassa enemmän todellisuutta kuin mitä voidaan kattaa fyysisen käsitys objektiivisuuden. Mutta huomattavan tarpeeksi tämä ei ole kaikille selvää. Fyysinen on niin vastustamattoman houkutteleva, ja on tähän hallinnut ajatuksia siitä, mitä on, että on yritetty voittaa kaiken osaksi muotonsa ja kieltää todellisuuden mitään, ei voida niin vähentää. Tämän seurauksena mielen filosofia on asuttuja erittäin epätodennäköinen kantoja.

Nagel: Tällä reduktionistisen ohjelma, joka hallitsee nykyistä työtä mielen filosofia on täysin väärä, koska se perustuu perusteettomia oletukseen, että tietty käsitys objektiivisen todellisuuden on tyhjentävä, mikä on. Lopulta, uskon, nykyinen yrittää ymmärtää mielen analogisesti ihmisen tietokoneita, jotka voivat suorittaa erinomaisesti joitakin samoja ulkoisia tehtäviä kuin tietoisia olentoja tunnistetaan jättimäinen ajanhukkaa. Todellinen periaatteita mieli selviää, jos ollenkaan, ainoastaan ​​suorempi lähestymistapa. (Näkymä Nowhere, s. 15 16)

On totta, että viimeaikainen kehitys fysiikan ovat johtaneet jotkut uskomaan, että se voi loppujen lopuksi olla kykenemätön tarjoamaan käsitys siitä, mitä on todella olemassa, riippumaton havainto. Mutta en halua väittää, että koska ajatus objektiivisen todellisuuden on hylättävä, koska quantum theory muutenkin, voimme yhtä hyvin tehdä koko rahan edestä ja myöntää subjektiivisuuden henkistä. Vaikka, kuten jotkut fyysikot ajatella, quantum theory ei voida tulkita tavalla, joka sallii ilmiöiden selittämistä viittaamatta tarkkailija, ineliminable tarkkailija ei tarvitse olla jäsen mitään erityistä lajien, kuten ihmisen, jolle asiat näyttävät ja tuntuu erittäin luonteenomaisia ​​tavoilla. Tämä ei siis edellytä, että me päästää täyden valikoiman subjektiivisen kokemuksen.

Tietenkin voimme päästä tähän asentoon, tiede on paljon tehtävää.

alalla mielenfilosofian, Thomas Nagel on keidas erämaassa, joka kieltäytyy päästämästä halu hämmästyttää maailmaa iso, kattavia selityksiä ohittaa hänen episteemiset tunnontuskia. Seuraava lainaus, hänen 1986 kirjassaan The View from Nowhere, on erinomainen ilmoitus kannan, joka on sopusoinnussa yhden olen vaatinut jo pitkällä mielenfilosofian keskustelua Nato ja muut:

Olen toisaalla vastaan ​​eri muotoja reductionism behavioristisen, syy tai funktionalistista jotka on tarjottu pyrkivien tehdä mieli turvallinen fyysinen objektiivinen. Kaikki nämä teoriat ovat motivoi epistomological kriteeri todellisuudesta vain mitä voidaan ymmärtää tietyllä tavalla olemassa. Mutta se on toivotonta yrittää analysoida mielenterveyden ilmiöitä niin, että ne paljastuvat osana 'ulkoinen' maailma. Subjektiivinen piirteet tietoisen mielen prosessit eikä niiden fyysiset syyt ja vaikutuksia ei voida vangiksi puhdistetussa muodossa ajatuksen sopiva käsitellä fyysisen maailman perustana olevaan esiintymisiä. Ei vain raaka tuntuu vaan myös tarkoituksellista mielentiloja kuitenkin tavoite niiden sisältö on kyettävä ilmenevien subjektiivinen muodossa olevan mielessä ollenkaan.

Olen myös muistutetaan Edmund Husserl, perustaja fenomenologian, joka oli myös sanonut ovat tuoneet kysymyksiä objektiivisuutta piki he eivät olleet aiemmin saavutettu, mutta ei ole ratkaistu niitä.

Osa tästä mieleeni huomautuksen Aristoteleen noin mielettömyyden jotka eivät ymmärrä eriasteista tarkkuutta, joita asianmukaisesti odotettavissa erilaisista erilaisia ​​aiheita. Ihmettelen myös, jos ei ole vähintään kaksinkertainen motivaatio taustalla halu kuristaa epistemologian a priori (ja sitten, joskus järjettömän, vaadittava näyttöä vaan ainoastaan ​​todiste admissiable sisällä että terminologia) halu concieve maailmaan kuin jotain jonka yli me voimme kantavat rajaton valta, joka on hienovaraisesti exhilirating ja itsensä mairitteleva, ja eräänlainen og Goldrush mentaliteetti, joka on unreflective tunne inertia menestyksestä tieteellisten keksintöjen ja kärsimättömyyttä vaikeampaa hallintaa itse.

Sillä Nagel todellinen vaatimus tässä ei ole täsmälleen empiirinen yksi; se on argumentti jonkin verran korkeammalla tasolla, mikä altistaa turhuuden lähestymistapoja, jotka ovat 'empiirisiä' tietyssä mielessä (tosin dogmaattinen ja anti empiirinen syvemmässä ja tärkeämpi merkityksessä). Tutkimus 'osoittavat mielekäs rekisterin välillä laskennallisten mallien ja mitä tapahtuu todellisessa ihmiset' olisi tapaus (c) edellä: se näyttää meille jotain mielenkiintoista, kenties jopa käytännössä hyödyllinen, noin mieli aivoissa rajapinta; mutta se ei enää vindicate laskennallisten mallien teoriana perimmäinen mielen luonne kuin mitä todistaa, että allas on äärettömän syvä kastamalla pitkää keppiä siihen ja se ei kosketa pohjaan.

Mielestäni yksi selittävä modernin heikkoutena fysikaalisesta vähentäminen on, että vähemmän köyhtynyt ja pelkistävän ajatus objektiivisuutta ei ole ollut saatavilla täyttää hanke rakentaa kokonaiskuva maailmasta. Objektiivisuuden fysiikka elinkelpoiseksi: se edelleen tuottaa asteittain enemmän ymmärrystä peräkkäisillä soveltamista näihin ominaisuuksiin fyysisen maailman joka aikaisemmin hakemukset oli löytänyt.

Mitä David inertiaalinen mentaliteetti tieteeseen totta, että tiede on tullut hyvin monille 'taika, joka toimii.' Nekin turhautuneita länsimaisen lääketieteen kuin heidän kasviperäisten farmaseutit vaatettaa itsensä accoutrements tieteen varmistua siitä, että joku on testattu varmista, että Gingko biloba tai mitä palvelee jostain ails heille. Tutkijoille minusta enemmän kuin olisi winningest joukkue baseball. Se täydellisesti mieletöntä ehdottaa nakutuksen heidät pois finaalissa, koska ne voittanut kaikki World Series viimeisten 150 vuoden aikana (tai mitä tahansa).

Kuitenkin motivaatio ottaen kaventuminen luokka vakavasti heikentää kun yhä suurempi osa henkistä elämää tulee laskennallisen selitystä. Tällä kirjoitettaessa, neurologisten computationalism kaikki oli lupauksia ja hyvin vähän toteutus, mutta kaksi erittäin aktiivinen vuosikymmenen edistystä on kulunut. Empiirinen puoli väite näyttää olevan suuressa vaarassa, vaikka sillä monet ihmiset kuin koskaan ovat valmiita määrittelemään mielessä tavalla, joka pidättää kaikki mahdollisuudet intersubjektiivisen tutkimuksen koskaan tulossa kantaa. Naiset Canada Goose Chilliwack Bomber Ruskea Suomi Hinta Jos tiede mielen jatkaa nykyistä kehityskaari, empiirinen puoli romahtaisi kokonaan, ja ainoa jäännös Nagel väite, jota voidaan pitää paikkansa, on kanta, että mikään määrä funktionaalisia selitys voi saada aikaa subjektiivinen totuus, että ajatuksena on kuitenkin mitattavissa millään tavalla, joten todellinen periaatteita, asia pysyy havaitsematta. Ne, jotka halusivat säilyttää tämä näkemys on vakuutettava keskustelukumppaneita että nämä asiat merkitystä (alkaen, että niillä on jonkinlainen veridical olemassaolosta).

Nagel johtopäätös näyttää olevan sekä negatiivisen ja alustavan merkki 'viittaavat siihen, että fyysinen ei ole sen ainoa mahdollinen tulkinta', mutta se sisältää vihje eräiden uusien objektiivisuuden, joka ylittää fyysisen. Vuonna 200+ Seuraavilla sivuilla Nagel emphsasis on kiihtyvän eri problematiikkaa, ja en usko, että hän teeskentelee tarjota uuden, korkeamman käsite objektiivisuudesta, joka yhdistää subjektiivisen ja objektiivisen näkökulmasta. I tapana yhdistää oivalluksia, jotka osoittavat kohti tällaista uuden integroidun käsitys kristinuskon, joka on luultavasti osittain siksi minun tausta, koska mielestäni monet näistä oivalluksia ovat läsnä muissa perinteisiin. Nagel tunnustaa myös, että hän on 'myöntää. Kysymys, johon uskonto väittää toimittaa vastauksen' huolestuttaa, että 'ehkä uskonnollinen kysymys ilman uskonnollista vastaus merkitsee antihumanismin, koska emme voi kompensoida puutetta kosmisen merkityksen kanssa merkitys on johdettu omasta näkökulmasta. ' (S. 210)

En usko, että Nagel puhuu suhteen vaatimuksen jotain uutta objektiivisuutta, mutta jotain vanhaa. Hän väittää, että vaatimukset ovat virheellisiä ensinnäkin, että jossain asiat ovat menneet hakoteillä, ja että olemme alkaneet teroittaa yhteiskuntiemme mielivaltaisesti ahdas näkemys siitä, mikä on veridical (käyttää Nato hi falutin terminologia).

Naiset Canada Goose Chilliwack Bomber Ruskea Suomi Hinta

Thomas Nagel on mielenfilosofian

että tiede selittää 'enemmän ja enemmän' elämän mielen tarkalleen mitä agnostikko noin mieli brain supervenienssi odottaa. On loppujen lopuksi mielen ruumiin liitäntä; jos ajatukset ovat joskus ilmenee toimiin, epäilemättä he joskus esiintyä fyysisesti aivoissa; ja voimme oppia jotain, ehkä hieman, ehkä paljon, niistä, tarkkailemalla aivoihin.

Tämä on empiirinen vaatimuksen kategorinen elementtejä. Kokeellisesti, jos emme voi edistyä osoittavat mielekäs rekisterin välillä laskennallisten mallien ja mitä todella tapahtuu ihmisille, niin se herättää vakavia epäilyksiä siitä, kaikki mallit osoittavat samaan ulospäin osaamista ole mitään tekemistä sen kanssa, miten mielensä todella työtä. Tietysti voi myös aina määritellä mielessä niin, että jäännös 'selittämätön tosi periaatteita' säilyvät, niin ehdoton tekijät voivat hallita arvioimme vaatimus tarkkuutta.

Mutta joka tapauksessa, vaikka 'enemmän ja enemmän' on selitetty, että ei riitä lasketa piste hyväksi mielessä aivojen supervenienssi ollenkaan. Anna olettaa, että koko explananda subjektiivisen kokemuksen on 100. Oletetaan lisäksi, että vuonna 1990 10 yksikköä subjektiivisen kokemuksen on selitetty; vuonna 2000, 20 yksikköä, vuonna 2010 30 yksikköä. Onko tämä kehityskaari tulee saavuttaa 100? Tai se aikoo 'asymptootti' kohti, mutta ei koskaan aivan, 100? Vai onko se menossa Asymptootti jonnekin alle 100 vaikkapa 50, jättäen puolet subjektiivisen kokemuksen selittämätön ehkä siksi muut 50 meidän subjektiivisen kokemuksen ei supervenient fyysiseen maailmaan ollenkaan (koska mieli ajattelee ilman, niin puhua ', muistiinpano se alas neuronien' kuin henkilö tekee summia päätään)?

Muuten, Nagel on myös reagoivat voimakkaasti aallon eliminitivism ravistelevat mielenfilosofian tuolloin, esimerkkeinä 'neurofilosofia' julkaisi samana vuonna. Modern mielen filosofia on mielestäni vähemmän eliminitivist kuin se oli, vaikka kognitiivinen tiedemiehet näyttävät jäävän vanhanaikaisia ​​realisteja tai eliminiativists sijasta tuloaan filosofit uudessa välimaastossa uranuurtajana Hofstadter, Dennett, Carruthers ja niin edelleen.

Mutta tietenkin, molemmat näistä erilaisia ​​ajattelun enemmän hämärtää taustalla totuutta kuin paljastaa sen. Lisää myöhemmin.

Keskeinen ongelma ei ole siitä näkökannat on otettu huomioon fyysisessä maailmassa. Riippumatta voi olla vastaus tähän kysymykseen, meidän on yhä maksettava riippumaton ongelma mielen. Se on ilmiöt tietoisuuden itsestään, jotka aiheuttavat selkein haaste ajatus ajatus, että fyysinen objektiivisuus antaa yleinen muoto todellisuutta. Vastauksena Haluan ei luopua ajatuksesta objektiivisuuden kokonaan, vaan siitä, että fyysinen ei ole sen ainoa mahdollinen tulkinta. (S. 16 17)

vähentämisajatuksen ohjelma, joka hallitsee nykyistä työtä mielen filosofia on täysin väärä, koska se perustuu perusteettomia oletukseen, että tietty käsitys objektiivisen todellisuuden on tyhjentävä, mikä on. Lopulta, uskon, nykyinen yrittää ymmärtää mielen analogisesti ihmisen tietokoneita, jotka voivat suorittaa erinomaisesti joitakin samoja ulkoisia tehtäviä kuin tietoisia olentoja tunnistetaan jättimäinen ajanhukkaa. Todellinen periaatteita mieli selviää, jos ollenkaan, ainoastaan ​​suorempi lähestymistapa. (Näkymä Nowhere, s. 15 16)

Erityisesti väite Nagel että Nato lainaa on todellakin empiirinen yksi. Se ei ole aivan tyyppi empiirinen vaatimuksen Nato kohtelee sitä kuitenkaan. Se on empiirinen väite tulevista aatehistoriallisia. Ehkä Nagel osoittautuu vääräksi. Ehkä (anna kutsua tässä tapauksessa 'a') laskennallinen teoriat mielen ei tunnustettu ajanhukkaa, koska ne ovat todella totta. Ehkä (b) laskennallinen teorioita mielen ajanhukkaa, mutta ei koskaan tunnustaa sellaisiksi, joko koska tulemme jatkuvasti jälkeen umpikuja ikuisesti, tai koska intellektuellit saavat kiinnostunut jotain muuta ja unohtaa laskennallisen teorioita mielen liian täysin palata ja arvioida, onko ne kannattava vai ei, tai koska me kaikki tuhotaan ydinasein ensi viikolla. Tai (c) ehkä laskennallisia teoriat mielen epäonnistuu mutta prosessi käynnistää uuden, odottamattoman oivalluksia liity näitä ne harjoittavat, jotta tulevat sukupolvet näkevät teorioita varsin hyödyllistä, vaikka ei syistä niiden perustajat toivoivat. Mikä tahansa näistä olisi vääräksi Nagel erityisiä empiirinen väite, mutta tietysti, ei olisi merkitystä Nagel todellinen argumentti.

En kuitenkaan usko, että se on riittävä vain katseensa kristinuskoon tai uskonnosta, lähteenä vastaukset täältä. Vaikka etukäteen sivistyksen ja tiedon on kietoutunut historia kristillisen kirkon kahden tuhannen vuoden kristinusko on taipumus imeä tai integroida ajatuksia ja ajattelutapoja alkaen maallinen alojen voidakseen kohdata uusia kysymyksiä. Nykyisessä tapauksessa olen sitä mieltä lupaavimmat kuria ohjata syntynyt uusi paradigma on taloustieteen. Se on, kuten Nagel sanoo, edessä ilmiöitä (ihmisen) tietoisuus fyysisen käsitys objektiivisuudesta hajoaa. Economics tutkii ihmisten halut ja tarkoituksiin, ja miten ne ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, jotta voidaan vastata heidän toiveistaan ​​ja saavuttaakseen tavoitteensa. Kautta kaksi menetelmistä (a) tiivistelmä teoreettinen mallintaminen, jotta tarkentaa päättelyn prosessin, ja (b) ekonometriset etsintä valtava aineistoja selvittääkseen empiirinen jalansijat, taloustieteilijät pystyvät korvata psykologin laboratorion kanssa iso, vilkas maailma. Se vetoaa paitsi ihmisten raporteissa ilmaistaan ​​luonnollisista kielistä, mutta se myös tulkitsee kieltä rahaa, joka on joskus enemmän rehellisesti kuin ihmisen kieltä, koska rahaa on niukasti ja kiertelemättä on siksi kallista. Economics on mahdollista omaksua paljon tutkimusohjelmassa sosiologian ja psykologian, kun taas omat menetelmänsä, kun taas kehittynyt ja laajennettu, voivat säilyttää eheys. Tässä prosessissa fysikaalisesta olettamus, jota ei koskaan ole integroitu ekonomistien menetelmiä, on hiljaa, todellakin tiedostamatta, ohitetaan.

Tehokas koska se on osoittautunut, tämä valkaistu fyysisiä käsitys objektiivisuudesta vaikeuksia, jos se on esitetty, koska menetelmä etsii täydellinen ymmärtäminen todellisuudesta. Jotta prosessi alkoi, kun huomasimme, että miten asiat näyttävät meille riippuu vuorovaikutuksesta kehomme kanssa muualla maailmassa. Mutta tämä jättää meille ei oteta huomioon käsityksiä ja erityiset näkökulmat jäivät merkityksettömänä fysiikan mutta jotka näyttävät olevan olemassa kuitenkin yhdessä muiden olentojen puhumattakaan henkistä toimintaa muodostaa objektiivinen käsitys fyysisen maailman, mikä ei näytä itse pystyy fysikaalisten määritysten.

'Lopulta, uskon, nykyinen yrittää ymmärtää mielen analogisesti ihmisen tietokoneita, jotka voivat suorittaa erinomaisesti joitakin samoja ulkoisia tehtäviä kuin tietoisia olentoja tunnistetaan jättimäinen ajanhukkaa. Todellinen periaatteita mieli on löydetty, jos ollenkaan, ainoastaan ​​suorempi lähestymistapa. '

Mutta on 'enemmän ja enemmän' tietoa aivojen 'asymptoting' selittää 'kaikki' noin subjektiivinen kokemus? Kysymys on mahdoton, ja että koko pisteen. Meillä ei tiedä, mitä 'kaikki' noin subjektiivinen kokemus on, koska subjektiivinen kokemus on yksityinen; yksityinen, mutta silti todellisia. Tämä on kohta Nagel ja I (uskon, että olemme samalla sivulla täällä) tekevät. Fysikaalisesta lähestymistapa mieli voi, kuten alkemia, motivoida hyödyllinen kokeilu, vaikka se perustuu vääriin, ja jos mieli aivot supervenienssi hylätään kuin pitävyyttä ja epätieteellinen hypoteesi, ei ole mitään syytä, että pitäisi hillitä kognitiotieteet selvittämästä mitä he voivat kautta menetelmiä. Mutta syy että fysikaalisesta mielenfilosofian ei ole mitään tekemistä lopputulokseen mitään kokeita. Se on lähempänä kotia kuin.

Bravo! Thomas Nagel on todellinen freethinker! Mutta Nagel menee tunnustaa tiettyä levottomuutta, että ihmiset voivat tuntea jälkimainingeissa tämän manifestin, heijastuu Naton pyyntöön vaihtoehtoinen 'tutkimusohjelma':

Mutta pelkästään kieltää mahdollisuutta psykofyysisen vähentäminen ei pääty ongelmaa. Vielä on kysymys siitä, miten aiomme kuvitella sisällyttämistä subjektiivinen metnal prosessien maailman sellaisena kuin se todella on. Ja on kysymys siitä ne voivat olla muulla tavoin tavoite ymmärretään. Fysikalismia kuitenkin hyväksyttävää, on sen takana laajempi impulssi, johon se antaa vääristyneen ja lopulta itsensä voittaminen ilme. Tämä on impulssi löytää tavan ajatella maailma sellaisena kuin se on, niin että kaikki se, ei vain atomeja ja planeettoja, voidaan pitää todellisena samalla tavalla: ei vain piirre maailman, koska se näyttää meille, mutta mikä on todella olemassa.